مفاوضات جنيف المتزامنة ترسم ملامح نظام دبلوماسي عالمي جديد
تشهد مدينة جنيف السويسرية، التي ارتبط اسمها تاريخياً بالدبلوماسية متعددة الأطراف، تطوراً جيوسياسياً بالغ الأهمية. فالتزامن بين مسارين دبلوماسيين حساسين للغاية - مفاوضات نووية غير مباشرة بين إيران والولايات المتحدة، ومشاورات حول النزاع في أوكرانيا تشمل روسيا والولايات المتحدة وأوكرانيا نفسها - يرسل إشارة واضحة: أوروبا لم تعد في مركز طاولة القرار.
غياب أوروبا يعكس تحولاً هيكلياً وليس فجوة مؤقتة
على الرغم من الوزن التاريخي للدبلوماسية الأوروبية في كل من الشرق الأوسط وأوروبا الشرقية، فإن الدول الأوروبية لم تلعب دوراً حاسماً في أي من هذين المسارين في جنيف. بينما احتفظ المشاركون الآخرون، على الأقل، بالقدرة على صياغة المواقف والتأثير في النتائج، فإن استبعاد أوروبا يعكس إعادة تشكيل أعمق للنفوذ داخل نظام دولي يتطور بسرعة.
لقد أصبح الدور الأوروبي المتناقص إشارة إلى تراجع وظيفي في الملفات التي ساعدت أوروبا نفسها في تعريفها سابقاً. وقد أضعف مكانة القارة ما يصفه النقاد بأنه نمط من المطالب السياسية الواسعة التي لم ترافقها التزامات قابلة للتنفيذ.
أزمة مصداقية في ملفين حيويين
في حالة خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA)، عانت الحكومات الأوروبية من الوفاء بالآليات الاقتصادية الموعودة التي كانت تهدف إلى تعويض ضغط العقوبات. فشلت الأدوات المصممة لتسهيل التجارة في تحقيق تأثير ذي معنى، وتحديات التنفيذ المحيطة بأحكام مرتبطة بقرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 2231 زادت من إجهاد الثقة.
وبالمثل، في الصراع الروسي الأوكراني، نظرت موسكو إلى الدعم العسكري والمالي الأوروبي الواسع لكييف، وتجميد الأصول، والتطورات المتعلقة بحلف الناتو على أنها خرق للتفاهمات السابقة. كان التأثير التراكمي في كلا المجالين هو أزمة ثقة - وهي مسؤولية في الدبلوماسية، حيث تعمل المصداقية كعملة استراتيجية.
الاعتماد الأمني والقيود الاستراتيجية الهيكلية
تحتضن الحضور الأوروبي المتناقص عامل هيكلي طويل الأمد: الاعتماد الأمني على واشنطن. منذ الحرب العالمية الثانية، استقر جزء كبير من الهندسة المعمارية الدفاعية الأوروبية تحت المظلة الأمنية الأمريكية. مع مرور الوقت، امتد هذا الترتيب إلى ما هو أبعد من الدفاع إلى محاذاة سياسية واقتصادية أوسع.
كشفت الاحتكاكات عبر الأطلسي الأخيرة، إلى جانب الحوادث التي تم تفسيرها في أوروبا على أنها قرارات أمريكية متعالية أو أحادية الجانب، عن الاستقلالية الاستراتيجية المحدودة للقارة في اللحظات الحاسمة. على الرغم من أن القادة الأوروبيين يطالبون بانتظام بـ "السيادة الاستراتيجية" الأكبر في المنتديات الدولية مثل دافوس وميونخ، إلا أن الاستقلال الملموس لا يزال مقيداً بالواقع المؤسسي والعسكري.
المعضلة الاستراتيجية المستمرة ومسار المستقبل
على الرغم من الجهود في أجزاء من المشهد الإعلامي الأوروبي لتأطير عودة دبلوماسية، تشير الأدلة إلى أن أوروبا تستمر على مسار يتميز بـ:
- التدخلية السياسية
- المحاذاة الصارمة
- صنع السياسات التفاعلية
لم تؤد المواقف المتوافقة بشدة في الصراعات الإقليمية، واعتماد مواقف سياسية أحادية الجانب، وتسييس المنتديات الدولية بالضرورة إلى توسيع نفوذ أوروبا. بدلاً من ذلك، فقد عمقت في بعض الحالات المحاذاة المضادة.
في نظام عالمي يتحدد بشكل متزايد بالتعددية القطبية والقوة الموزعة، يفضل النفوذ الجهات الفاعلة القادرة على:
- الانخراط المستدام
- المرونة العملية
- الدبلوماسية البناءة للثقة
بالنسبة لأوروبا، فإن الرسالة التي تظهر من جنيف لا لبس فيها: العودة إلى مركز المفاوضات الجيوسياسية ستتطلب أكثر من الإرث المؤسسي. سوف يتطلب إعادة معايرة الموقف الاستراتيجي، ومصداقية متجددة، ومزيداً من الاستقلالية في الممارسة - وليس فقط في الخطاب. وإلا، فقد يتحول الاستبعاد من ساحات صنع القرار المحورية من شذوذ إلى قاعدة.
